4. Etikk: Beskriv en etisk valgsituasjon som du synes er vanskelig. Trekk inn ulike typer etiske argumenter. Ta utgangspunkt i pliktetiske, konsekvensetiske og holdningsetiske argumenter og drøft kort hvilke argumenter som veier tyngst i din tenkte situasjon.

Hvorfor så mye fattigdom og urettferdighet I verden?

Hvorfor så mye fattigdom og urettferdighet I verden?

En etisk valgsituasjon som jeg syns er veldig omfattende og vanskelig å få svar på, eller å gjøre noe med, er fattigdommen og urettferdigheten som herjer i verden! Noen ganger skulle jeg ønske vi ikke levde slik vi gjør i dag hvor penger, makt, berømmelse og innflytelse er viktig for både mennesker og samfunn. Hva med de som faller bak eller har aldri fått sjansen?
Vi er en global verden hvor alle mennesker burde telle likt uansett etnisk tilhørighet, religion¨, kjønn og farge. Vi burde tenke på at alle skal ha det godt og ikke bare noen få. Vi alle er skapt likt og ment til å dele likt. Jeg hater at vi lever i et samfunn hvor forskjeller råder og hvor størrelsen på lommeboka teller. Selv om situasjonen i de senere år har forandret seg i enkelte land, er det fortsatt enorme forskjeller mellom fattige og rike i verden. I løpet av de siste 60 årene har Vesten gjennomgått en enorm økonomisk vekstprosess, men i største delen av den samme perioden har det skjedd en dramatisk forverring i mange av de fattigste landene grunnet gjeldsbetaling til de rike landene. Urettferdigheten har ikke bare med naturgitte forskjeller og naturkatastrofer, men henger også mye sammen med ulik fordeling av makt og ressurser. Fallet i råvareprisene kan bli dratt inn her, som har ført til at mange fattige land får enda mindre enn før for varene sine. Dermed blir det større tilretteleggelse på eksport, som kan gi inntekter til å betale gjeld til de rike landene som bare vil ha mer og mer.
Hvordan skal vi da få til global rettferdighet? Rettferdigheten burde gjelde alle mennesker uansett rase, kjønn, bakgrunn, religion kultur, nasjonalitet og ikke bare noen bestemte grupper mennesker. Det er ikke rettferdig at noen er rikere enn andre og har større muligheter for å bruke ressurser som skal være ment til en hel verden, og fortsatt i den moderne, veldig demokratiske 3 verden? Absolutt ikke. Menneskene i den rike delen av verden har også fått et voksende problem med tiden, nemlig forbruk. Vi er altfor glad i materielle ting. Det nye i vår tid er at kulturen og samfunnet på en helt annen måte er preget av holdninger og handlingsmønstre som setter forbruk i sentrum og gjør det til selve meningen med livet, vi er blitt et forbrukersamfunn. De blir skapt gjennom mediene og reklame at lykken finnes i å eie de rette tingene. Men er dette det virkelige kilden til lykke og et fredelig, rettferdig samfunn? Ikke i det hele tatt. Det er livet, menneskene du er glad i og de handlinger du gjør som gir deg lykke. Det å være human og leve et liv som er bra for deg og andre, er noe vi burde streve etter, det at alle kan ha det like bra som deg selv.
I dag lever en milliard mennesker under fattigdomsgrensen som Verdensbanken har satt opp. Er dette en rettferdig verden? Burde det vare en rett at rike gir til de fattige, eller er slik hjelp uttrykk for veldedighet? Og gir veldedighetspengene nok til det grunnleggende behovene for å kunne leve? Heldigvis har vi noen organisasjoner som har ansvaret og kjemper for global rettferdighet som FN og Verdensbanken. Dette er også en kamp vi andre mennesker av denne verden burde stå sammen for! Hvorfor viker vi unna en plikt som ligger i oss selv, det å hjelpe hverandre? Det vet ikke jeg. Vi mennesker er sammensatte og forskjellige, men en oppgave burde vi alle ha felles, det å hjelpe sin neste og ha den fornuft at hvert menneske er like mye verdt, og burde ha krav på det samme som en selv.

3. Bildetolkning. Bruk veiviseren på bakerste perm i boken din og analyser bildet som er limt inn her. Artisten og tid på maleriet er ukjent.

Dette bildet kan mange ha sine egne meninger og assosiasjoner til, siden artist og maler til dette bildet er ukjent står man nokså alene og må bruke egne kunnskaper til å forstå bildets mening. Jeg tror bildet viser til kristendommen siden mannen på bildet minner veldig om Jesus. Men i tilegg holder han et gevær. Bildet kan ha blitt laget for å vise kristendommens makt over mennesker opp gjennom tidene, og hvordan den for mange har skapt både gleder, mening, trusler og sorger.

Når jeg ser på bildet så ser jeg en mann, antageligvis Jesus, som sitter på en stein og holder et gevær i den venstre hånden. Bak han er det stille vann, en skog, høye fjell og solnedgang. Han har på seg en hvit kjole med en brun kappe over seg. Han har et rolig blikk men siden han titter mot høyre kanskje han er på vakt mot noe, eller venter på noe?
Symbolet i teksten kan være at det er Jesus vi har å gjøre med som blir forbinnet med noe godt og beundringsverdig blant kristne, nemlig at han er Guds sønn som ofret seg for menneskene. Men hvorfor holder han et gevær? Kan det være et symbol på truende makt, ødeleggelse, vaksomhet, overtalelse, eller annet negativt? Eller viser det til varsomhet og beskyttelse mot truende fiender? Men vold har jo aldri vært svaret så hvorfor ty til det? Kanskje maleren vil vise oss til hvordan mennesker har oppført seg mot hverandre opp gjennom tidene og lagt vold og makt for kontroll av mennesker og samfunn og brukt sine egne tolkninger av religioner til å ”redde folk” eller forklare hvordan man skal praktisere religioner ut ifra Guds og allmenn vilje ved å følge hellige tekster? Mennesker hadde ikke rett før i tiden til å tolke slike tekster selv, det gjorde de som hadde makt og innflytelse og som visste bedre.

Bildet har både lyse og mørke farger. Halvparten av bildet har en lys fremtone som gjør Jesus skikkelsen mer synelig ved at sollyset fra venstre hjørnet treffer han og gjør han sentral i bildet. Geværet på en annen måte er mer gjemt og har mørke framtoner ved seg. Det lar seg ikke ses så tydelig. De lyse og mørke fargene går egentlig over i hverandre og blir ett. Personen på bildet hvor sollyset treffer blir dermed det øye fanger først opp.

Det er vanskelig å si noe om det konkrete budskapet i teksten men Jesus indikerer makt, innflytelse og noe som er allmenn kjent. Han er en viktig person i kristendommen og dermed viktig for den religionen. Det at en så viktig person holder et gevær kan si noe om maktbruken samfunnet har brukt for å vise til religioner og troen om det som er rett for allmennheten. Religion er en stor del av menneskers liv og har alltid vært det. Om den har til alle tider vært praktisert riktig er nok ikke sant. Den har blitt misbrukt og praktisert til å underkaste mennesker som ikke har samme mening eller tilhørighet som resten. Religion har skapt makt og innflytelse men også gitt mennesker veiledning og trøst i en verden som ikke alltid har så mye svar. Så vi kan enten tolke bildet som noe vondt, at religion undertrykker mennesker og skaper mye strid, eller at religionen er der for oss når vi trenger noen eller svar, og passer på at alle har beskyttelse? Men våpen er aldri svaret på noen konflikter, det er ikke riktig å ty til strid og konflikter for å oppnå egne vinninger, eller undertrykke andre mennesker fordi de er ukjente og ikke like deg.

2. Hva ved hinduismen gjorde størst inntrykk? Begrunn svaret.

Det ved hinduismen som gjorde mest inntrykk eller som jeg syns var veldig interessant var dem syn på verdenshistorien. Det var spennende slik de tenkte og fascinerende at de hadde en eksakt dato for hver gang jorden ble til og gikk til grunne, og fortsatte slik.

- Hinduistene mener det er en fysisk verden som skapes, og som går til grunne mange ganger, eksakt så mener de at det er 4320 000 år mellom skapelse og undergang.
Når verden er nyskapt, fungerer den etter den guddommelige orden (dharma), som guden Brahma har lagt ned i verden. Men etter hvert så får nedbrytende og onde krefter innflytelse. Da kommer Vishnu inn i verden i form av avatarer og beseirer de onde kreftene. Etter hvert som denne prosessen gjentas, fungerer verden stadig dårligere og til slutt må guden Shiva ødelegge verdenen for at Brahma skal kunne gi den en ny start. Verden betraktes som gudens kropp, og Vishnu framstilles noen ganger som universets kropp. Den fysiske kroppen er forgjengelig og står derfor i motsetning til den guddommelige verdenssjelen(Brahman), som er evig og uforanderlig. Den fysiske verden har ikke en virkelig eksistens, den er egentlig bare en illusjon.

Oppgaver høsten 2008:

1. Sammenlign synet på kjønn og kjønnsroller hos tre av filosofene i kapittel 16.
Platon: Platons menneskesyn er preget av det skarpe skillet mellom den fullkomne ideverden og den ufullkomne sansbare verden. Både menneskers sjel og menneskets legme består av 3 deler mener Platon. Legemet kan deles inn i hode, bryst og underkropp. sjelen har også 3 deler og den delen som svarer til hodet, og det som skal styre mennesket, er fornuften eller tenkingen. Viljen svarer til brystet mens begjæret til underkroppen. Han mener også at mennesket i seg selv består av grunnleggende dybder eller etiske holdninger og som samsvarer med det mennesket består av; visdom som hører sammens med hodet og fornuften, motet hører sammen med brystet og viljen, mens begjæret svarer til underlivet.
Platon var veldig opptatt av rettferdighet i samfunnet og et rettferdig samfunn for han var; et samfunn hvor harmoni mellom de 3 sosiale gruppene i samfunnet, hvor hver gruppe mennesker gjør sine egne arbeidsoppgaver og hører hjemme. Platon mente også at kvinner kunne innha viktige stillinger i samfunnet. Hans vekt på likestilling mellom menn og kvinner skapte en god del reaksjoner i samtiden, i og med at at det var vanlig å oppfatte mannen som den ledende. Platons likestilling av mennesker hang sammen med at han ikke så på kroppen som viktig, og dermed spiltre ikke de bilogiske forskjellene mellom kjønnene noen stor rolle.

Simone de Beauvoir: Simone var opptatt av den enkeltes etiske ansvar ovenfor seg selv. Ethvert menneske har ansvar for å bruke sin frihet gjennom det valg en tar.
Simon de Beauvoir er veldig kjent for sin eksistensalistiske filosofi i feministisk retning.
Hun var veldig opptatt av kvinners situasjon i samfunnet og mente at gjensidig anerkjennelse mellom autonome og frie personer, både i samfunnet generelt og i forhold mellom kjønnene, bare er mulig hvis dette idealet er fundert på en grunnleggende jurdisk, sosial og økonomisk likhet.
Målet må være at kvinners og menns muligheter som aktører blir de samme i realitetens verden, og ikke bare på papiret.
Hun mente at kvinners posisjon skulle bli styrket i en så mannsdominert verden, og ikke bli sett på som mindreverdige samfunnet og mannen. Kvinnen blir dermed fremmedgjort ved at hun er blitt et objekt for mannen og at det er mannen som bestemmer hvordan kvinnen oppfattes. Han er subjektiv, men hun er blitt "den andre" mente Simone om kvinners situasjon. Simone mente at nå var det på tide kvinnene tok egen valg og bestemte selv over deres livsituasjon og ønsker slik menn hadde gjort gjennom århundrer. Kvinner og menn skulle være likestilte, selvom det var forskjell mellom kjønnene. Det var både en umoralsk og urettferdig måte å bruke kjønnsrollene til å utnytte kvinner. Simone de Beauvoir hadde 2 misfortsåeler hun mente vi måtte unngå og det var; den ene ideen om at kvinner må bli som menn for å kunne være frie og uavhengig og den andre var at tendensen til passivisering, den tradisjonnelle oppdragelsen til kvinnerollen, kvinner måtte istdenfor bli oppdratt til å også ta ansvar for verden, men utifra deres egenart som kvinner.

Mahatma Ghandi: var en sterk talsmann for kvinners likestilling. Han var opptatt av kvinner ikke bare hadde sine plasser i hjemmet, men at de også måtte delta på lik linje med menn på alle områder i livet, også i samfunnet og politikken. Mange kvinner hadde ledende roller i Ghandis bevegelse og han la vekt på å opptre i kvinnegrupper overalt i India. Han kjempet sterk for at ingen menneske uansett, kjønn , tro eller farge skulle bli undertrykt eller bli behandelt urettferdig. "Vi var alle like i Guds/Sannhetens øyne".